有些注家对厥阴病提纲条文持否定态度，理由是未能概括厥阴病的所有主证，间有主张把第337条的厥证作为提纲。其实，其他五经病提纲又何尝能概括所有主证。近来严士芸氏发表了“对‘伤寒六经提纲’的商榷”一文，提出“研究伤寒应摆脱‘六经提纲’概念的束缚，从陈陈相因的片面认识中解放出来，而对仲景原文全貌进行深入研讨。”极有见地，学习《伤寒论》确实应该这样。然而仲景虽无六经提纲之名，但六经病篇之首都有“某某之为病”一条，显然与其他条文有别。有的是脉证，有的是病机，有的是病情，在一定程度上揭示出某一经病的性质，对于分经识病有一定参考价值，就这一角度来看，是寓有提纲的作用。例如“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔，下之利不止。”只有厥阴经肝病，肝邪乘脾犯胃，才能发生这样寒热夹杂的证候，所以厥阴病的性质，既不同于少阴病寒化的心肾阳虚证，又不同于太阴病的脾虚寒证，而是上热下寒的寒热错杂证。但是，厥阴病并非都是上热下寒证，不仅有寒证，而且有热证，尤其多厥热胜复证。如果拘执提纲之说，难免失之片面。至于“厥”，固然是厥阴病比较常见的证候，但也并非厥阴病独有的证候，所以，主张以厥为厥阴病提纲，同样不够妥当。正如严士芸氏所说：“伤寒六经病证皆有浅深轻重和寒热虚实的证候”，所以临床辨证，必须根据具体病情进行具体分析，是任何提纲都无法概括的。长期以来，把分经识病的条文，引申为六经辨证的提纲，甚至说成为“六大症候群”，真是害人不浅。
