太阳病三日，已发汗。若吐、若下、若温针，仍不解者，此为坏病，桂枝不中与也。观其脉证，知犯何逆，随证治之。
《玉函》《千金翼》“仍”作“而”，“不中与也”作“不复中与也”。方有执云：坏，言历遍诸治而犹不愈，则反复杂误之余，血气已惫坏，难以正名名也。不中，犹言不当也。末三句，言所以治之之法。盖既不可名以正名，则亦难以出其正治，故但示人以随机应变之微旨。
程应旄云：如汗后亡阳动经、渴躁谵语，下后虚烦、结胸、痞气，吐后内烦、腹胀满，温针后吐衄、惊狂之类，纷纭错出者，俱是为前治所坏。
王肯堂云：逆者，谓不当汗而汗，不当下而下，或汗下过甚，皆不顺于理，故云逆也。
张志聪云：太阳病至三日，而已发汗，则肌表之邪已去。假使里证未除，若吐之而治其中膈，若下之而清其肠胃，若温针而理其筋脉，里证仍不解者，此为坏病。夫自败曰坏，言里气自虚而自败也。
柯韵伯云：坏病者，即变证也。若误汗则有遂漏不止，心下悸、脐下悸等证；妄吐则有饥不能食，朝食暮吐，不欲近衣等证；妄下则有结胸痞硬，协热下利，胀满清谷等证，火热则有发黄圊血，亡阳奔豚等证。是桂枝证已罢，故不可更行桂枝汤也。桂枝以五味成方，减一增一，便非桂枝汤，非谓桂枝竟不可用。
钱璜云：论中凡属误汗吐下之变，皆坏病也。故治之之法，即下文误汗、误吐、误下、误烧针诸条是也。
丹波元简云：坏，成氏注为古坏切，云为医所坏病也，似于义不稳。有太阳病为医所坏而转为少阳为阳明者，则不得谓之为坏病也。《巢氏病源》云：或已发汗、吐、下，而病证不解，邪热留于腑脏，致令病候多变，故曰坏伤寒。《外台秘要》引文仲云：伤寒八九日不瘥，名为败伤寒，诸药不能消。又引《古今录验》云：伤寒五六日以上不解，热在胸中，口噤不能言，唯欲饮水，为败伤寒，医所不疗。《千金方》作“坏伤寒”。所谓败伤寒，盖是败坏之义，即坏病耳，当互证也。
又云：“温针”诸注欠详。王纶《明医杂著》云：问：近有为温针者，乃楚人法。其法针于穴，以香白芷作圆饼套针上，以艾蒸温之，多取效。答：古者针则不灸，灸则不针，未有针而加灸者，此后人俗法也。此法行于山野贫贱之人，经络受风寒致病者或有效，只是温经通气而已。仲景楚人，此岂古温针之遗法耶？
又云：“不中”，方氏解为不当，恐不尔。萧参《希通录》云：俚谈以“不可用”为“不中用”，自晋时已有此语。《左传·成二年》却子曰：克于先大夫，无能为役。杜预注云：不中为之役使。王充耘《读书管见》云：中土见事之当其可者，谓之中；其不可者，谓之不中。简按：简，丹氏自谓。“不中用”见《始皇本纪》《韩延寿传》等。
《名医类案》云：一人伤寒坏证，垂死，手足俱冷，气息将绝，口张不能言。张致和以人参一两去芦，加附子一钱，于石铫
内煎至一碗。以新汲水浸之，若冰冷，一服而尽。少顷病人汗从鼻梁上涓涓如水，此其验也。盖鼻梁上应脾，若鼻端有汗者可救，以土在身中周遍故也。世谓伤寒汗吐下三法差谬，名曰坏证。孙真人云：人参汤，须得长流水煎服。若用井水则不验。盖长流水，取其性之通达耳。
铁樵按：近日西医籍有所谓病型，谓各病之进行，皆有一定程序。伤寒西籍所谓伤寒，与仲景《伤寒论》不同，拙著《伤寒研究》中曾言之。之病型为三期，以逐日之热度，列之成表，千百人伤寒之热度表，如出一型，故谓之病型。此因西国对于伤寒治法，无特效药，仅有对证治疗法，无根本治疗法。常听病毒循自然进行之轨道，故有病型。故苟用仲景法治之，病在太阳，即愈于太阳。若用《温病条辨》法，清宫增液，热不得退，则出白㾦，是又一病型。病型，即《巢氏病源》所谓病候。凡治医稍久，经验稍多者，对于伤寒，但问日期，可以知病证，但睹病状，可以知起病日数及所感苦痛，无他，以病有型。故各家于“坏病”字，解释颇歧异。吾以为凡病候不循常轨，无型可言者，即是坏病。因不经误药，或误药不甚，病型必不乱。病型不乱，则各经皆有定法，乱则不能泥于常理。起病日期虽尚在桂枝证时期，亦不得遽与桂枝汤，故曰“桂枝汤不中与也”。温病病型与伤寒不同，详《温病明理》。
桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之也。常须识此，勿令误也。
《玉函》《千金翼》“桂枝”下有“汤”字，“汗不出”作“无汗”，无“之”字，成本亦无。成无己云：脉浮发热，汗出恶风者，中风也，可与桂枝汤解肌；脉浮紧发热，不汗出者，伤寒也，可与麻黄汤。常须识此，勿妄治也。
丹波元简云：肌，《说文》“肉也”。折骨分经，白为肌，赤为肉。而肌有两义：有肌肤之肌，有肌肉之肌，《注证发微》详辨之。方氏因注云：肌，肤肉也。盖分肌肉之肌也。
又云：解肌，解散肌表邪气也。言桂枝虽为解肌之剂，若其人脉浮紧发热，汗不出者，不可与桂枝汤，当以麻黄汤，解散其肌表之邪也。“解肌”二字，不专属于桂枝。《外台秘要》有麻黄解肌汤、桂枝解肌汤。《名医别录·麻黄主疗》云“解肌”，可以见耳。铁注：古人于定名不甚讲究，故费解如此。著之于篇，以见读中医籍之不宜凿解。
