病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者，七日愈，发于阴者，六日愈。以阳数七、阴数六故也。《玉函》《千金翼》“病”前有“夫”字，“热”后并有“而”字；“无热”作“不热”，“六”“七”上，并有“者”字，成本亦有。
成无己云：阳为热也，阴为寒也。发热而恶寒，寒伤阳也；无热而恶寒，寒伤阴也。阳法火，阴法水，火成数七，水成数六。阳病七日愈，火数足也；阴病六日愈，水数足也。
程应旄云：经虽有六，阴阳定之矣；阴阳之理虽深，寒热见之矣。在发热恶寒者，阳神被郁之病，寒在表而里无寒，是从三阳经为来路也。在无热恶寒者，阴邪独治之病，寒入里而表无热，是从三阴脏为来路也。同一证，而所发之源自异。七与六，不过奇偶二字解，特举之为例，以配定阴阳耳，日子上宜活看，重在阳数阴数之数字上。
张璐云：此条以有热无热，证阳病阴病之大端。言阳经受病则恶寒发热，阴经受病则无热恶寒。《尚论》以风伤卫气为阳，寒伤营血为阴，亦属偏见。
钱璜云：此一节提纲挈领，统论阴阳，当冠于六经之首。自叔和、无己诸家，错简于太阳脉证之后，致喻氏以未热注无热，悖于立言之旨矣。盖仲景以外邪之感，受本难知，发则可辨。因发知受有阴经阳经之不同，故分发热无热之各异，以定阳奇阴偶之愈期也。发于阳者，邪入阳经而发也；发于阴者，邪入阴经而发也。即《阴阳应象论》所谓“阳胜则身热，阴胜则身寒”，阴阳更胜之变也。
丹波元简云：《外台》云：王叔和曰：夫病发热而恶寒者，发于阳；无热而恶寒者，发于阴。发于阳者，可攻其外；发于阴者，宜温其内。发表以桂枝，温里宜四逆。庞安时《总病论》亦同。
叶文龄《医学统旨》云：愚谓发于阳而发热者，头必疼；发于阴而发热者，头不疼。黄炫《活人大全》云：或问：发热恶寒发于阳，无热恶寒发于阴。且如《伤寒》，或发热，或未发热，必恶寒体痛。二说皆曰恶寒，如何辨之？曰：伤寒或发热，或未发热，必恶寒体痛，呕逆，头痛，项强，脉浮紧，此在阳，可发汗；若阴证，则无头疼，无项强，但恶寒而踡，脉沉细，此在阴，可温里也。
铁樵按：自“太阳之为病”起，至“病人身大热，反欲得衣”节止，十二节，皆概论太阳之为病。不当此时阑入
“踡卧，脉沉细”之少阴证，是《活人大全》说可商。又详本节，似承上节温病风温说，仍是概论太阳之为病。若曰惟温病发热而渴不恶寒，若伤寒则无有不恶寒者。惟在太阳时，有发热，有不发热，其不发热，非终竟不发热，乃未热耳。所以有此差异者，因病之发作，有阴阳之别，人体有肥瘠，时间有昼夜，皆所谓阴阳也。如此解释，似较为中肯，此无关新生理。不知何故，各家皆误。首句之“太阳为病”，自是开卷第一语语气，继出伤寒、中风两条，为全篇主脑。以下两条，明若何是不传，接温病、风温，明其为例外。再接此下三条，言治之不误，则其愈期大略如此。共十一条，为太阳篇之首段。自十三节起，乃言治法，条理极明白。惟第十二节“病人身大热”数语，疑有错简，然亦无充足之理由可以断言。何得以无热恶寒，武断释为阴证，而用四逆？太阳篇首段，即著三阴病，已万无此理。谓是直中阴经之病，更不当列于此；谓是错简，又无理由。且病之当用姜附者，果能六日愈乎？桂枝证七日愈，四逆证反六日，将四逆证较桂枝为轻乎？是真勿思之甚矣。“阳数七，阴数六”二语，颇不可晓。注家以成数为言，然不佞有未达者在。恐一宗此说，便入魔道，是当阙疑。
