伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也。
这段肯定是王叔和搞的。他（仲景）这书讲的表里相传，（本条）这个不是（表里相传）的，（本条）这个一日太阳，二日阳明，三日少阳，四日呢，应该传太阴。说伤寒已经经过三天了，三阳为尽了，三阳已传遍了，头一天太阳，第二天阳明，第三天少阳，第四天应该传太阴，太阴是什么情形呢？下边有了，“太阴之为病，腹满而吐，食不下”，那么假若“其人反能食而不呕”，说明没传太阴。这是根据《内经》的话，“此为三阴不受邪也”，既没传太阴，更不能传少阴、传厥阴。根据递传说法，三阴不受邪也。这个病可在阳证阶段会好的。这是这个书的原词。
这个（我认为王叔和之说）与张仲景的书不相符，你看他（仲景）这个书。咱们把三阳篇讲完了。我们讲太阳病，太阳有传阳明的，所以“阳明篇”里写得非常清楚，阳明病有太阳阳明、少阳阳明，何谓也？太阳阳明有太阳直接转属阳明的，也有从少阳转属阳明的。前后你翻吧，不但三阳篇没有，以后也没有：没有再从里往外传到半表半里少阳病的，没有！少阳病（篇）你看也没有（从里传半表半里），哪一个是从里（往外）传（半表半里）的？全是从外（半表半里传里）。他（仲景）讲表里相传，外往内，内往里，也有外直接传到里。他（仲景）这个书前后这是一致的。
那么（本条王叔和杜撰的）这一段呢？可见不是（如仲景所说的传变规律）了。所以这书（有编）坏（的部分）呀，王叔和这个人是好人，咱们现在说他（王叔和）对中医有功，如果他要不收集张仲景的遗论，恐怕现在没有《伤寒论》了，这个人他不怎么好名，自学的态度相当好，但他有些己见加（《伤寒论》六经原文）里头，他不提。他就是在“伤寒例”他提了，说自己做的，像平脉、辨脉都是他的，与《脉经》都差不多，他不说，他（只是）做。那么（本条）这也是，他把自己的意见往上加。咱们现在各家注解《伤寒论》都根据《内经》，王叔和是头一个。成无己本前面就有“伤寒例”，赵开美本没有（伤寒例），他（赵开美）知道是王叔和的，给删了。成无己本内的“伤寒例”与张仲景的《伤寒论》可一点都不一样，那是王叔和的，他（王叔和）自己也说的，他说他如何如何。头一句话就是“阴阳大论曰”。
所以《伤寒论》大家都说是在《内经》基础上发展起来的，王叔和首先是这么看的，从“伤寒例”就看出来了。由于有“伤寒例”，所以后来才出来《伤寒论》这个序，这个序言说“撰用《素问》《九卷》《阴阳大论》”，全是说的王叔和的“伤寒例”，可见这个序言在王叔和那时候还没有，王叔和那时候的书也不是二本，你看《金匮要略》前面的序言就看出来了，（最初）一发现的时候，这个书（《金匮玉函要略方》）前是伤寒，后是杂病，第三部分就是方，把伤寒杂病的方都搁在后头，这个恐怕是原来的本。那么到晋末的时候，到南北朝的时候，乱得很，这个书大概在宋时就分开了。你看林亿他们发现的时候先发现这本，《金匮要略》是后发现的，从林亿的记载就看出来了，所以那时候，他（林亿）把这书分开了。在王叔和那时并没分开。
可王叔和也没那个序，怎见得呢？你看皇甫谧就看出来了，皇甫谧和王叔和他们生的时代前后差距非常小，皇甫谧很赞美王叔和，说王叔和选仲景遗论甚精，用之多验。而且他（皇甫谧）说张仲景这个书是“论广汤液”而来的，论广汤液为数十卷，说晋太医王叔和选论甚精，用之多验。那么可见皇甫谧他也没见着这个序言。你们想一想，咱们看书要有序言，人家自己都说“撰用《素问》《九卷》”，他（皇甫谧）就能说他（张仲景）是“论广汤液”？不会的，所以皇甫谧那时就没有这个序。这个序言恐怕是在南北朝五代期间，看王叔和的“伤寒例”，他（王叔和）那是依本《内经》，所以才出个假序，这个序言是假的，（序言的）文字与（仲景原文）这里头也不是一样的，语言、音声都不是一致的。研究《伤寒论》附会《内经》，越附会越吃力，一会儿再谈这个。
王叔和在这里（仲景原文）加以补充，这个与下面全是的。
