伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也。汗出为阳微。假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解。《玉函》“在里也”作“为病在里”。
程知云：此言少阳病，有似少阴者，当细辨其脉证也。
成无己云：伤寒五六日，邪当传里之时，头汗出，微恶寒者，表仍未解也。手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，邪结于里也。大便硬为阳结，此邪热虽传于里，然以外带表邪，则热结犹浅，故曰阳微结。脉沉虽为在里，若纯阴结，则更无头汗恶寒之表证。诸阴脉，皆至颈胸中而还，不上循头，今头汗出，知非少阴也。与小柴胡汤，以除半表半里之邪。服汤已，外证罢而不了了者，为里热未除，与汤取其微利则愈，故云得屎而解。
程应旄云：半里之热，以怫郁不得外达，故头汗出。半表之寒，以持久不能解散，故微恶寒。两邪互拒，阳气郁滞而成结矣。唯其阳气郁而滞，所以手足冷，心下满，口不欲食，大便硬。既有结滞之证，便成结滞之脉，所以脉亦细。所云阳证似阴者，此其类也。凡脉细、脉沉、脉紧，皆阳热郁结之诊，无关少阴也。可见阳气一经郁结，不但阳证似阴，并阳脉似阴矣。只据头汗出一证，其人阳气郁结，必夹口苦、咽干、目眩而成。其余半在表证，但一审之微恶寒，而凡往来寒热等证，不必一具，即可作少阳病处治，与以小柴胡汤矣。得屎自解，即大柴胡与柴胡加芒硝汤，皆所当斟酌者耳。
丹波元简云：汗出为阳微。锡驹：汗出为太阳表气虚微，与阳微结之微不同。钱氏以为“阳微而结”与“汗出为阳微”同为阳气衰微之义，汪氏则并下阳微为阳微结之义，俱失之。《金鉴》云：脉细当是脉沉细。观本条下文，“脉沉亦在里也”之“亦”字自知。“脉虽沉紧”之“紧”字，当是“细”字，本条上文，并无“紧”字，如何说“虽沉紧”？“虽”字何所谓耶？必是传写之误。
又云：汪氏云：《补亡论》郭白云云：实者，大柴胡汤，虚者，蜜煎导之。其说甚是。而今推成氏之意，当是调胃承气汤。
《本事方》曰：有人患伤寒五六日，头汗出，自颈以下无汗。手足冷，心下痞闷，大便秘结，或者见四肢冷，又汗出满闷，以为阴证。予诊其脉，沉而紧。予曰：此证诚可疑。然大便结，非虚结也，安得为阴？脉虽沉紧为少阴，多是自利，未有秘结者。予谓此正半在里半在表，授以小柴胡得愈。仲景称“伤寒五六日，头汗出”云云，此疾证候同，故得屎而解也。
铁樵按：本条自“伤寒五六日”句起，至“脉沉亦在里也”止，文字虽简，直有绘影绘声之妙，非屡诊此病者不知。“阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴”三句，不得凿解。少阴明明有但头汗出者，不过少阴之头汗，张景岳、王肯堂均谓之“脱汗”，是即亡阳。亡阳者，阳扰于外，阴争于内，此虽有汗，当不名为汗，大约《内经》所谓“绝汗乃出”者是。丁
此之时，医者之目光，所注者在脱绝。盖病至于此，目光必异常，呼吸必不续，脉必或沉、或细、或硬、或乱，面色或灰败、或戴阳，舌色或干枯、或鲜明如锦。凡此种种，皆脏气垂绝之象，医者所注意，当在此等处。虽头汗，岂复得与寻常汗出相提并论？故此处直言阴不得有汗。因本条病证不过少阳，与阴证相差甚远。仲景以此为说，弦外之音正多妙谛。若死煞句下，以阴不得有汗为疑，便去题万里矣。此非余之曲说，学者他日至成功境界，自能领会。史公谓九方皋相马，在牝牡骊黄之外，吾于此节文字，亦觉有如此蹊径也。
