陈伯坛伤寒论60

同是逆施，首句多一大字（条59）则津液亡，可见津液未易亡。不知者转谓论内诸方，不外为存津液而作，皆由一亡字骇之耳。彼证且勿治，况无何等之亡哉？苟因下之后复发汗为见惯，遂执勿治之三字作口头禅。吾知其对于本节之所以然,必未看破也。书必振寒,不曰必振热。太阳本寒标不寒，未有标阳不振而本气能振者。从不振上反观之曰振,殆震惊外寒之激刺，不欲拔动其本气而不得。特于此处点出个寒字，纪太阳沦落之自始也。书脉微细，阳浮之脉变为微，阴弱之脉变为细。阳病见阴脉者死，微细非少阴脉乎哉，胡本证无死字耶？有所以然者在。苟不求其所以见阴脉之故，焉知其阴脉所以不死之故乎？申言之曰以内外俱虚，脉内虚，虚在营,脉外虚，虚在卫。误下则营卫出气虚，误汗则营卫行度虚。经两番之剥削，故俱虚。太阳未尝虚也特藩篱已决。譬犹皮之不存，太阳将空洞而无所丽。其标阳本气，势必一齐瑟缩,一若卒岁之无衣,于是不见太阳中气之热,仅露太阳本气之寒，当然失却太阳之阳脉。假令脉微弱，否则但脉微，是无阳之寒状,遑有振作乎？急当救阳矣。独非所论于脉微细，微细乃太阳中见之脉，不过太阳之标之本且微且细耳。太阳翻作少阴，犹乎少阴翻作太阳。少阴中风阳微阴浮脉,非即太阳脉之对观乎？脉者血之府，脉气每为经血所转移。无营卫为涵濡，则太少二而一。有营卫为涵濡，则太少一而二。此又阴脉瞬息可复为阳脉之所以然,可治可不治。不曰勿治之者，以有桂枝汤在，更新营卫如反掌。不明言桂者，恐人因桂枝证愈说而愈泛，将视桂枝汤愈用而愈滥，反失桂枝之真也。