本节注家又满口风中卫矣。执卫气不和四字作话头，但以发热汗出为证据，余字遂作闲句读。孰意其为病人中所罕见之人，与太阳病不可同日而语。固非风中卫，亦非如注家所谓寒伤营。殆寒则伤营，则字便非予人以共睹。或疑其脏有他病者有之，以其有发热无恶寒，失却初得病时之本相。且自汗出，安知非汗出辄复热，不为汗衰之阴阳交病乎？异在时发热,纵有他病不为剧，不过如疟论所谓病以时作，有时而休耳。但热看似痺疟，特彼证又欲呕而无汗也。下文则有休作有时之往来寒热证，却非脏病之脏病。曰脏腑相连，有发作有时之续得寒热证,亦无他病之他病。曰热入血室，然无论其他,就如发热汗出无余证，篇内已无此病人。况脏不病而人病，谁复窥见其病所乎？可知其热也，非汗出使之然，不得谓热未发而汗发之。其汗也，非发热使之然，不得谓汗不出而热出之。乃发热不堪之时,即自汗难禁之候，一若热与汗有信约而来。热非为之前，汗非为之后，勿疑此病无愈时也。其病情藏于脉中，非形诸脉外。就令一日二三度发，而二三度之不愈如故也。所谓卫气应乃作，与邪气相合者欤？岂同上条风中于卫乎哉？《金匮》亦有热过于营者,则作营伤于寒看,度非百不一遇也。曷云卫气不和耶？此卫气为营气忙,方自和之不暇，而营气之不和不可见。缘营气所舍之处，即邪气所客之处。卫气欲共营气和谐而不得，是又内不谐,故外不和。即令先其时庸或和,后其时未必遽和矣。毕竟不和之时少，大抵不作之时多。卫气离集有定时，则自汗自止有定时。不曰常自汗出,显与上条有异同矣。上条发其汗以解脉外之邪，其汗时时可以发。本证发脉中之汗，解脉中之邪，非其时不能发。曰先其时发汗,卫未至而药先至，移时则汗至卫亦至，自尔得却邪之汗易自汗，便有精胜之热除外热。营和则卫和,一举而两愈。不曰营卫和则愈者，与药时非和卫之时，诸恙无殊不药而愈也。曰宜桂枝汤主之，曲尽桂枝汗解之长，转收麻黄发汗之效。本证诚非桂莫属，特桂枝乃太阳病之首方也。老桂枝而不用,用以收拾营卫之遗邪。宜乎伤卫伤营四字阙不书，营卫病非太阳之通病故也。彼易其说为风中肌腠主桂者，犹五十步与百步之相去,皆皮相桂枝者也。世有馈药如季氏者乎？吾愿咸有太阳病者，先受桂枝之赐也。
