从《伤寒论》中的经络病象如太阳病头项背腰强痛和少阳病目眩耳聋、胸胁满痛以及厥阴病巅顶头痛等来看，必须肯定其三阳三阴是与经络有关的。但又应该承认，三阳三阴病篇的经络病象反应不够普遍，而且有些主要临床表现如恶寒发热、往来寒热、但热不寒和但寒不热等，并非经络所能解释。因而它和《素问·热论》所说的三阳三阴热病都以经络病象为主者相比，确实是有所不同的。正因如此，才有人认为，《素问·热论》是针灸家言，故以经络为主，并在“热论”之后即继之以“刺热”；《伤寒论》是汤液家言，故备载一百一十三方，而很少用到针灸，可见《伤寒论》的六经并非经络之经。但我认为，说《伤寒论》之六经并非全指经络，其六经辨证并非单指经络辨证则可，说《伤寒论》之六经及其六经辨证完全与经络无关则不可。因为《伤寒论》的三阳三阴确实是在经络脏腑的物质基础上论证其气化活动的，而其气化活动，则是以脏腑为根源，并以经络为通道的。所以它必须包括经络、脏腑、气化在内，而且是三者缺一不可的。我们既要注意经络形态上的病变反应，更要重视经络功能上的气化活动，并把它结合到荣卫气行等理论来研究。前人认为，《伤寒论》中的传经有正传和邪传之别。正传是正气由里出表，邪传是邪气由表入里。如“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也”（8）和三阳三阴的“欲解时”（9）（198）（272）（275）（291）（328）等就应从正传来理解；又如“伤寒一日，太阳受之”（4）和“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也”（5）以及“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪”（270）等，就应从邪传来理解。虽然邪传有证候为凭借而人多信之，正传尚无形可捉摸而人多疑之，但正气出入表里的营卫气行情况，《黄帝内经》言之甚详，目前尚在探索中（如《黄帝内经》中的“生物钟”思想）。因此我们对待前人所谓正传之说，应取慎重态度，不可妄加否定。必须指出的是，经络学说并非针灸家所专有，而是各科医家的共同财富，更是祖国医学的精华之一。张仲景继承《内》《难》两经之说而著称《伤寒杂病论》，岂能弃精取粗，使其三阳三阴的理论成为无源之水、无本之木？还须进一步指出的是，一般所谓伤寒六经辨证论治的六经，其精神实质显然是包括经络脏腑及其气化在内的。我们不应再表面文字上拘执，认为六经就只是指手足三阳三阴经脉而言，甚至指责它不符合《伤寒论》的内容实际。必须正确理解，张仲景之所以不提辨三阳三阴经病脉证并治，而提辨三阳三阴病脉证并治，是因三阳三阴包括经络脏腑及其气化而言，并非排斥经络。后人为了区别于三焦、卫气营血等辨证纲领而称《伤寒论》的辨证纲领为六经，虽有不够全面之处，但亦未可以辞害意。
