太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。《千金翼》“者”作“则”。《玉函》“发汗”前有“复”字。
柯韵伯云：本论无越婢证，亦无越婢方，不知何所取义，窃谓其二字必误也。此热多是指发热，不是内热。无阳是阳已虚，而阴不虚。不烦不躁，何得妄用石膏？观麻黄桂枝合半、桂枝二麻黄一二方，皆当汗之证。此言不可发汗，何得妄用麻黄？凡读古人书，须传信阙疑，不可文饰，况为性命所关者乎？且此等脉证最多，无阳不可发汗，便是仲景法旨。柴胡、桂枝汤，乃是仲景佳方。若不头项强痛，并不须合桂枝矣。读书无目，至于病人无命，愚故表而出之。
舒驰远云：“热多寒少”四字，是条中关键。必其人平素热盛津衰，故方中用石膏以保其津液也。但“无阳”二字有误，如果无阳，则必寒多热少，当用附子，石膏又在所禁矣。
丹波元简云：无阳，方氏亦尝疑之，然犹释为疾在阴而无在阳之义。张志聪、张锡驹从其说为解，喻氏、周氏、张璐则曰无津液之谓，《金鉴》亦云无太阳表脉。皆强解也。程应旄云：正阳虚。钱璜云：命门真阳之虚。果然，则安有用石膏之理乎？其他魏氏、汪氏辈，皆属附会，只成氏于此一条，不下注解，盖有所见也。至于柯氏，断然阙疑，可谓卓越之识矣。
铁樵按：此条经文实不误，诸家自不懂耳。东国喜多村直宽氏解释最妙，今录其全文如下。喜云：此亦中风证。经日失汗，以致邪郁更甚者，与前桂麻各半汤及桂二麻一汤互意。而麻一汤省“寒热”字，但言如疟状。此段言“寒热”而省“如疟状”字。其人不呕，清便自可，亦此条所同。且前段言“日再发”者，则其邪稍轻。此节不言发几次，则其热为重，于是设此汤以发越郁阳，殆犹麻黄之有大青龙也。“其脉微弱者，不可发汗”两语，盖是示此方不可轻用之意。与各半汤之“脉微而恶寒”，大青龙之“脉微弱”同例，乃系倒笔法。无阳与亡阳同，只是阳虚之谓。成氏云：无阳者，亡津液也。但本文甚约，故不易察。诸注扭捏，总说不去矣。又云：婢与脾，古字通用。《外台秘要》“越婢汤”一云“起脾汤”；《玉函经》方后煎法，二“婢”字均作“脾”，可证。成氏曰：“发越脾气，通行津液”，乃此义也。此方较之桂麻各半汤及桂二麻一汤，其力尤峻。盖石膏与麻黄同用，则有走表驱热，以发越郁阳之功也。
喜氏此说可谓圆满。“宜桂枝二越婢一汤”句，自当在“热多寒少”句下，与桂枝二麻黄一条同一倒装文法。又“寒热”字，皆与“阴阳”字互用，读者不可死煞句下。此处“热多寒少”四字，实与阳多阴少无异，亦与“热多阴少”无异。发热恶寒，是太阳病，热多阴少，却是阳明病。惟其发热恶寒，故当用麻黄；惟其热多阴少，故当用石膏。脉微弱者，此无阳也，无阳释作亡阳亦误。须知阴阳二字，往往交互言之，无阳即是无阴。脉微弱者禁汗，所以禁汗，惟恐阴液不能作汗，强汗之必变，故云不可发汗。既不可发汗，自不宜桂枝二越婢一汤。发热恶寒，自当发汗，阳多阴少，自当兼顾救阴，发汗用麻桂，救阴用石膏，自是宜桂枝二越婢一汤。故知末句宜在“寒多热少”之下。《伤寒论》为中医学根本，但就此节而论，诸家注释均误，东医当日以丹波元简为弁冕，亦复不能解此。喜多村自是不凡，惜乎薛居州
只此一人。然则东国中医渐归淘汰，我国中医黯然无色，正非无因。吾侪及今努力，不难在迈越古人，却难在兴废继绝。此吾所以欲结大团体，以学术进行为目的，而终不愿以一知半解自秘惜也。
桂枝二越婢一汤方
桂枝去皮芍药 麻黄 甘草炙，各十八铢大枣四枚，擘生姜一两二铢，切石膏二十四铢，碎，棉裹
上七味，以水五升，煮麻黄一二沸，去上沫，纳诸药，煮取二升，去滓，温服一升。本云当裁为越婢汤、桂枝汤，入合之饮一升。今合为一方，桂枝汤二分，越婢汤一分。原注：臣亿等谨按：桂枝汤方：桂枝、芍药、生姜各三两，甘草二两，大枣十二枚。越婢汤方：麻黄二两，生姜三两，甘草二两，石膏半斤，大枣十五枚。今以算法约之，桂枝汤取四分之一，即得桂枝、芍药、生姜各十八铢，甘草十二铢，大枣三枚。越婢汤取八分之一，即得麻黄十八铢，生姜九铢，甘草六铢，石膏二十四铢，大枣一枚，八分之七，弃之。二汤所取相合，即共得桂枝、芍药、甘草、麻黄各十八铢，生姜一两三铢，石膏二十四铢，大枣四枚合方。旧云桂枝三，今取四分之一，即当云桂枝二也。越婢汤方，见仲景《杂方》中，《外台秘要》一云“起脾汤”。
柯韵伯云：此大青龙无桂枝、杏仁，与麻杏石甘汤同为凉解表里之剂。不用杏仁之苦，而用姜枣之辛甘，可以治太阳阳明合病。热多寒少而无汗者，犹白虎汤证，背微恶寒之类，而不可以治脉弱无阳之证也。
