阳明病，潮热，大便微硬者，可与大承气汤，不硬者，不可与之。若不大便六七日，恐有燥屎，欲知之法，少与小承气汤，汤入腹中，转失气者，此有燥屎也，乃可攻之。若不转失气者，此但初头硬，后必溏，不可攻之，攻之必胀满不能食也，欲饮水者，与水则哕。其后发热者，必大便复硬而少也，以小承气汤和之。不转失气者，慎不可攻也。不可与之，成本脱 “可”字，《玉函》作“勿与之”。此有燥屎也，成本无“也”字。转失气，《玉函》并作“转矢气”。其后发热，《玉函》作“其后发潮热”。周本、钱本“失”作“矢”。《千金》后二“转矢气”作“转气”。
成无己云：潮热者实，得大便微硬者，便可攻之。若不硬者，则热未成实，虽有潮热，亦未可攻。若不大便六七日，恐有燥屎，当先与小承气赜《正脉》《全书》作” 渍”，汪校作” 探”。之。如有燥屎，小承气汤药势缓，不能宣泄，必转气下失。若不转失气，是胃中无燥屎，但肠间少硬尔，止初头硬，后必溏，攻之则虚其胃气，致腹胀满不能食也。胃中干燥，则欲饮水，水入胃中，虚寒相搏，气逆其哕。其后却发热者，则热气乘虚，还复聚于胃中，胃燥得热，必大便复硬，而少与小承气汤微利，与《全书》作“以”和之。故以重云不转失气、不可攻内，慎之至也。
程知云：上条曰“外欲解可攻里”，曰“外未解未可与承气”，曰“可与小承气，微和胃气，勿令大泄下”，此条曰“可与”，曰“不可与”，曰“乃可攻之”“不可攻之”，曰“少与小承气”，曰“以小承气和之”“慎不可攻”，多少商量慎重之意。故惟手足濈然汗出，大便燥硬者，始主之以大承气，若小承气，犹是微和胃气之法也。
汪琥云：转失气，则知其人大便已硬，肠胃中燥热亢甚，故其气不外宣，时转而下。不转矢气，则肠胃中虽有热，而渗孔未至于燥，此但初头硬，后必溏也。
钱璜云：“其后发热”句，当从“不转矢气”句落下为是，观末句复云“不转矢气者，慎不可攻”，则前后照应显然矣。而注家谓攻后重复发热，胃热至此方炽，此必无之事，下笔详慎，智虑周密者，当不应若是。
魏荔彤云：“欲饮水者”以下，细玩原文，明系另起一头脑，而注家含混，故文离愈甚。
舒驰远云：按：此条原文，止在“攻之必胀满不能食也”，文意已毕，其下数句，平空插入，亦后人之误。
丹波元简云：按虚变为实，寒转为热，岂是必无之事？发热即言潮热，《玉函》可证。成氏顺文注释，却觉允当。
又云：按转失气，《伤寒直格》谓“动转失泄之气也”，为是。《条辨》曰：黄氏曰：矢，《汉书》作“屎”，古“屎”“矢”通，失传写误。《续医说》：《医学全书》曰：是下焦泄气，俗云去屁也。考之《篇韵》，“屎”“矢”通用，窃恐传写之误，“矢”为“失”耳，宜从“转矢气”为是，且文理颇顺。若以“失”字，则于义为难训矣。舒氏云：按“矢气”二字，从前书中皆云“失气”，此误也，缘“矢”字误写出头耳。盖“矢”与“屎”同，矢气者屁，乃矢之气也。且“失”字之上，无“转”字之理，转乃转运也，以其气由转运而出，若果失下，夫何转之有？确为“矢”字无疑。然考《内经》有“失气语”“咳而失气”“气与咳俱失”之类是也，乃改作“矢”者，却凿矣。
兼云：或问《伤寒论》中，所言转失气者，未审其气如何，若非腹中雷鸣滚动，转失气也。予曰：不然。凡泄泻之人，不能泻气，惟腹中雷鸣滚动而已。然滚动者，水势奔流则声响，泄气者，失气下趋而为鼓泻，空虚则声响，充实则气泄，故腹滚与泄气，为不同耳。其转失气，先硬后溏者，而气犹不能转也，况大便不实者乎。
黄仲理曰：作五段看之。
