病在阳，应以汗解之，反以冷水潠之，若灌之，其热被劫不得去，弥更益烦，肉上粟起，意欲得水，反不渴者，服文蛤散。若不瘥者，与五苓散。
潠，《全书》 《脉经》《千金翼》作“噀”，程、钱亦同。《玉函》《脉经》无“冷”字。《脉经》《外台》无“被”字，“劫”作“却”。《玉函》《脉经》《外台》无“弥更” 二字，“肉”作“皮”。此条旧与小陷胸白散合为一条，今从张氏、周氏、柯氏及《金鉴》，分为二条。喻氏、魏氏并缺此条及白散条，可疑。汪琥云：病在阳者，为邪热在表也，法当以汗解之，医反以冷水潠之。潠者，口含水喷也。若灌之，灌，浇也，灌则更甚于潠矣。表热被水止劫，则不得去，阳邪无出路，其烦热必更甚于未用水之前矣。弥更益者，犹言甚之极也。水寒之气，客于皮肤，则汗孔闭，故肉上起粒如粟也。意欲饮水不渴者，邪热虽甚，反为水寒所制也。先与文蛤散，以解烦导水。若不瘥者，水寒与热相搏，下传太阳之腑，与五苓散，内以消之，外以散之，乃表里两解之法也。
《伤寒类方》曰：此热结在皮肤肌肉之中，不在胃口，故欲饮而不渴。文蛤取其软坚逐水。
文蛤散方
文蛤五两
上一味，为散，以沸汤和一方寸匕服，汤用五合。一方寸匕，成本作“一钱匕”。 《玉函》“和”后有“服”字，无“服”以后五字。
方有执云：文蛤，即海蛤之有文理者。
王肯堂云：文蛤，即海蛤粉也，河间、丹溪多用之，大能治痰。
钱璜云：文蛤，似蛤而背有紫斑，即今吴中所食花蛤，俗误呼为苍臝，或昌蛾者是也。
丹波元简云：沈括《梦溪笔谈》曰：文蛤，即今吴人所食花蛤也，其形一头小一头大，壳有花斑的便是。王氏以海蛤粉为文蛤，恐不然也。李时珍《本草》附方，收此方于文蛤条，而不载于海蛤条，其意可见也。
又云：文蛤，海蛤，其实无大分别。《神农本经》：海蛤，主治咳逆上气，喘息烦满。《唐本》云：主十二水满急痛，利膀胱、大小肠。甄权云：治水气浮肿，下小便。本方所用，皆取于此义。
丹波元简云：柯氏云“文蛤一味为散，以沸汤和方寸匕，汤用五合”，此等轻剂，恐难散湿热之重邪，弥更益烦者。《金匮要略》云：渴欲得水而贪饮者，文蛤汤主之。兼治微风脉紧头痛。似可移彼方补入于此。其方麻黄汤去桂枝，加文蛤、石膏、姜、枣，此亦大青龙之变局也。此说颇有理，故附载此。文蛤汤，出《呕吐哕下利篇》。又《消渴篇》：渴欲饮水不止者，文蛤散主之。即与本方同。
《古方选注》曰：文蛤，取用紫斑纹者，得阴阳之气，若黯色无纹者，饵之令人狂走赴水。
《金鉴》曰：文蛤，即五倍子也。丹按，《三因方》云：文蛤，即五倍子，最能回津。然此是海蛤，非五倍子，性味不同，《金鉴》乃袭其误耳。
铁樵按：文蛤散，不知是否有讹误。吾尝用海蛤壳治消症，有小效，于伤寒未曾试验。五苓散理宜有效。又本条是当日时医手笔，大约自仲景书公布之后，冷水潠灌之法已共知其非，无用之者。然在今日西医之用冰，与时医之滥用甘凉遏抑，其弊正同。肉上起粟与滥用石斛之后出白㾦者，病能亦正相同，以白与肤粟皆汗腺与神经末梢变化也。本节之五苓散利水而兼解肌，文蛤散之用，主意亦在解烦导水。不问肤之粟不粟，是吾侪之治热郁不达而成白㾦之症，只当解郁热，不当问白㾦，此甚易晓之理也。时医方案往往有“白㾦已透”字样，其语气似以白㾦之透归功于药，是何异以肤粟归功于潠水邪？
寒实结胸，无热证者，与三物小陷胸汤。白散亦可服。
原注：一云与三物小白散。 《玉函》《千金翼》无“陷胸汤”及“亦可服”三字，作“与三物小白散”。《金鉴》云：无热证之后“与三 物小陷胸汤”，当是“三物白散”，“小陷胸汤”四字必是传写之误。桔梗、贝母、巴豆三物，其色皆白，有三物白散之义，温而能攻，与寒实之理相属。小陷胸汤乃性寒之品，岂可以治寒实结胸之证乎？“亦可服”三字，亦衍文也。柯氏改作“三白小陷胸汤，为散亦可服”。丹按：《金鉴》改订是。《医宗金鉴》云：结胸证，身无大热，口不燥渴，则为无热实证，乃寒实也，与三物白散。然此证脉必当沉紧。若脉沉迟，或证见三阴，则又非寒实结胸可比，当以枳实理中丸治之矣。
郑重光云：水寒结实在胸，则心阳被据，自非细故，用三物白散，下寒而破结，皆不得已之兵也。
《总病论》曰：寒实结胸，无热症者，与三物白散。注云：小陷胸者，非也。
《伤寒类方》曰：“结胸皆系热陷之症，此云寒实，乃水气寒冷所结之痰饮也。《活人书》云“与三物白散”，无“小陷胸汤亦可用”七字，盖小陷胸寒剂，非无热之所宜也。
《医方考》云：此证或由表解里热之时，过食冷物，故令寒实结胸。然必无热证者为是。
白散方
桔梗三分巴豆一分，去皮、心，熬黑，研如脂。《玉函》作“六铢”，无“如脂”字 贝母三分。《玉函》“桔梗、贝母各十八铢”
上三味为散，纳巴豆，更于臼中杵之，以白饮和服。强人半钱匕，羸者减之。病在膈上必吐，在膈下必利。不利，进热粥一杯，利过不止，进冷粥一杯。身热皮粟不解，欲引衣自覆，若以水潠之、洗之，益令热劫不得出。当汗而不汗则烦，假令汗出已，腹中痛，与芍药三两，如上法。冷粥一杯，《千金翼》注：一云冷水一杯。“身热皮粟”以后四十九字，《玉函》《外台》并无，钱本、柯本亦删之，为是。锡驹亦同。志聪删“病在 膈上”以后七十六字。
钱璜云：寒实结于胸中，水寒伤肺，必有喘咳气逆，故以苦梗开之。贝母入肺解结，又以巴豆之辛热有毒，斩关夺门之将，以破胸中之坚结。盖非热不足以开其水寒，非峻不足以破其结实耳。
柯韵伯云：白饮和服者，甘以缓之，取其留恋于胸，不使速下耳。散者，散其结塞，比汤以荡之更精也。“身热皮粟”一段，使人难解，今从删。
汪琥云：不利进热粥，利不止进冷粥者，以热能助药力，冷能解药力也。
张锡驹：巴豆性大热，进热粥者，助其热性以行之也，进冷粥者，制其热势，以止之也。俱用粥者，助胃气也。
丹波元简云：本草徐子才云：中巴豆毒者，用冷水。
《外台秘要》：仲景桔梗白散，治咳而胸满，振寒脉数，咽干不渴，时出浊唾腥臭，久久吐脓如米粥者，为肺痈。即本方，分两同。方后云：若利不止者，饮冷水一杯则定。
《伤寒类方》曰：古法二钱五分为一分。丹按：此宋以降事，今以一两为一钱，则一分为二分五厘。《类方》又云：半钱匕，今秤约重三分。
铁樵按：结胸无寒证之理，已详前章。然病固自有寒实之一种，故又出此条。经文“与三物小陷胸”两句，似误，当从《活人书》。方后“身热皮粟不解”以下亦误，详其语气，似当在百四九节文蛤散方后。然仍有错误，未能吻合，只可阙疑。
