太阳病二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之，此作协热利也。《玉函》《脉经》《千金翼》“起”后有“者”字，作“此本寒也”，“反”前有“而”字，“四”后有“五”字，“复”后有“重”字，“协”作“挟”。《脉经》“不”上有“终”字。《外台》“寒分”作“久寒”。《神巧万全方》“分”作“故”，王本删“分”字。《金鉴》云：复下之，“之”字当是‘利’字，上文利未止，岂有复下之理乎？细玩自知，是必传写之误。方有执云：末句“此”后，疑有脱误，是不必矣。
钱璜云：二三日，表邪未解，将入里而未入里之时也。不能卧，但欲起者，邪势搅扰，坐卧不宁之状也。若此，则知邪已在胸次之阳位矣。以尚未入胃，故知心下必结。必者，决词也。本文虽不言治法，以理推之，即栀子豉汤之类症也。若此症而脉见微弱者，其中气本属虚寒，尤为不可下之证。而反下之，若利随下止，则陷入之邪，不得乘势下走，必硬结于胸中矣。若三日下之，而利未止者，第四日复下之，则已误再误，有不至中气不守，胃气下陷，以虚协热，而下利者乎？此所以重以为戒也。桂枝人参汤症，误下而利下不止，故因虚寒而成痞硬。此条误下利止，亦因虚寒而成结胸，均属太阳未解之证。一痞一结，似有虚实之殊，然脉微弱，而本有寒分者，其可竟以实热待之耶？“协热”二字，当与桂枝人参汤条，不甚相远也。
丹波元简云：寒分，汪氏云“痰饮也”，以痰饮本寒，故曰寒分。然“分”字不成义，当从《外台》而作“久寒”，或依《玉函》等删之亦得。“协热”之“协”，成本作“恊”，并“挟”同，成注作“挟热利”。程氏云：里寒挟表热而下利，是曰协热。是也。况《玉函》等作“挟”，可为确证矣。方氏云：协，互相和同之谓。后世注家，多宗其说，不可从矣。
又云：此条结胸证，乃属虚寒。常器之云：可增损理中丸，方出《外台·天行病》。即理中丸加瓜蒌根、枳实、茯苓、牡蛎。云治下后虚逆，而气已不理，而毒复上攻，结于胸中。乃于此条症，为切当矣。协热利，成氏而降，皆云邪热下攻肠胃为热利，常氏主以白头翁汤。而此条曰脉微弱，曰有寒分，岂是热利耶？钱氏注：似于经旨不相戾也。
铁樵按：此条本不可解，钱注牵强之极，简直不知所云，不可从也。魏荔彤云“直中有寒，传经悉热。太阳结胸证与痞症，皆经误下而成，亦属风寒在表之邪，日久变热，遂成结聚。特风，阳邪，聚于高分；寒，阴邪，聚于低分。然风因、寒因，俱为已变热之邪，无异也。所以陷胸、泻心方内，俱有苦寒之味。大抵太阳未误下，用辛温；已误下，用苦寒”云云。魏氏此说，本为解释《太阴篇》而发，若用以解释此节，实较钱说优胜。直中有寒，传经皆热，即吾所言体温反应之理。太阳病二三日，不能卧，但欲起，以经验言之，实即鄙谚所谓“竖头伤寒”。若问何以但欲起？仲景之意，以为是心下结之故。但观其但欲起，便可知其心下结，故曰“心下必结”。此非由误下而结，乃自结也。自结之治法若何？则有两途：其一，病人手足厥冷，脉乍紧，邪结在胸中，心中满而烦，饥不能食者，当须吐之。其二，脉浮大，心下反硬，有热属实者，当须攻之。此说本赵嗣真。余皆曾经验，成效颇良。今心下自结而脉微弱，则非复可吐、可攻之证。何以故？以脉微弱，非实热证，故曰“此本有寒分也”。“分”字，似当从万全，方作“故”字。此寒之所从来，即是太阳受病，尚未化热之寒，即是有寒便不当下，而乃下之，故云反。“若利止”三字，亦自有说。张元素注《太阴篇》第一条云：太阴本证，惟腹满自利而已。若邪迫于上，则吐而食不下也。若邪迫于下，则利甚而腹满也。上下相迫，必上下交乱，胃中空虚，法只可行温散之剂，其病自痊。若误下之，必在下之邪去，而在上之邪陷，有不至于胸下结硬者哉？经文《太阴篇》第一条云：腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛，若下之，必胸下结硬。以彼证此，是本条不能卧，但欲起之下，尚有省文“自利”两字。下之而在下之邪去，在上之邪陷，故云“若利止，必结胸”。结胸证具，当然是用陷胸，倘然下之而利不止，是在上者不结，在下者不去，此可于第四五日再下之。何以可再下？因为寒已化热之故，故又自下注脚曰“此作协热利也。”如此解释，较为妥当，而与钱氏之说，完全相反，与丹氏所引各注亦不同。各注实不圆满，故为之征引旧说，纠正之如此。
