太阳病，过经十余日，心下温温欲吐，而胸中痛，大便反溏，腹微满，郁郁微烦。先此时自极吐下者，与调胃承气汤。若不尔者，不可与。但欲呕，胸中痛，微溏者，此非柴胡汤证，以呕故知极吐下也。《玉函》“温温”作“嗢嗢”，“而”后有“又”字，“但”作“反”，无“柴胡”二字。《脉经》无“调胃”二字。成本无“柴胡汤”之“汤”。《千金翼》无“若不”以后三十字，柯本亦删。
钱璜云：此辨证似少阳，而实非柴胡证也。言邪在太阳，过一候而至十余日，已过经矣。而心下温温欲吐，胸中痛，大便反溏，腹微满，郁郁微烦之证。若先此未有诸症之时，已自极其吐下之者，则知胃气为误吐误下所伤，致温温欲吐而大便反溏。邪气乘虚入里，故胸中痛，而腹微满。热邪在里，所以郁郁微烦，乃邪气内陷，胃实之证也。胃实则当用攻下之法，以胃气既为吐下所虚，不宜峻下，唯当和其胃气而已，故与调胃承气汤，《阳明篇》所谓“胃和则愈”也。若不尔者，谓先此时未曾极吐下也。若未因吐下而见此诸症者，此非由邪陷所致。盖胸为太阳之分，邪在胸膈，故温温欲吐，而胸中痛也。大便反溏，热邪未结于里也。腹满郁烦，邪将入里而烦满也。若此者，邪气犹在太阳，为将次入里之征。若以承气汤下之，必致邪热陷入，而为结胸矣，故曰“不可与”也。但前所谓“欲呕，胸中痛微溏”者，虽有似乎少阳之“心烦喜呕，胸胁苦满，腹中痛”之证，然此非柴胡症也。更何以知其为先此时极吐下乎？以欲呕乃胃气受伤之见证，故知极吐下也。
张锡驹：呕者，即温温欲吐也。欲吐而不得吐，故呕。
程应旄云：心中温温欲吐，而胸中痛，是言欲吐时之象。欲吐则气逆，故痛。着一“而”字，则知痛从欲呕时见，不尔亦不痛。凡此之故，缘胃有邪蓄，而胃之上口被浊薰也。大便溏，腹微满，郁郁微烦，是言大便时之象。气逆则不下行，故以大便溏为反。大便溏则气得下泄，腹不应满，烦不应郁郁，今仍腹微满，郁郁微烦，凡此之故，缘胃有阻留，而胃于下后，仍不快畅也。云先其时者，见未吐下之先向无此证，缘吐下徒虚其上下二焦，而中焦之气阻升降，遂从津液干燥处，涩结成实。胃实则溏，故日进之水谷，只从胃旁溜下，不得胃气坚结之，大便反溏。而屎气之留中者，自搅扰不宁，而见出诸证。其遏在胃，故与调胃承气，一荡除之。
丹波元简云：王氏云：按经文“温温”当作“嗢嗢”。此本于《玉函》。程氏云：温温者，热气泛沃之状，欲吐而不能吐，则其为干呕可知矣。此以温热之义为解，并不可从矣。盖“温温”与“愠愠”同。《素问·玉机真脏》“背痛愠愠”，马氏注“愠愠，不舒畅也”，《脉经》作“温温”，可以证矣。《少阴篇》第三十九条” 心中温温”，《千金》作” 愠愠”。
又云：非柴胡证。汪氏用葛根加半夏汤。郭白云云：宜大半夏加橘皮汤。《金鉴》则云：须从太阳少阳合病，下利若呕者，与黄芩加半夏生姜汤可也。魏氏云“若不尔”者，指心下郁郁微烦言。若不郁郁微烦，则其人但正虚，而无邪以相溷，岂调胃承气可用乎？又系建中甘草附子等汤之证矣，又岂诸柴胡可言耶？示禁甚深也。以上三说，未知孰是。王氏云：“以呕”下，当有阙文。徐大椿云：此段疑有误字。《千金翼》删“若不”以后三十字，柯氏遂从之。要之此条极难解，姑举数说备考。志聪、锡驹注， 以” 若不尔者” 为里虚， 意与魏氏同。
铁樵按：治热病所当注意者，为“表里、虚实、寒热、上下”八字。本条之反覆告诫者，即在此八字。心下温温欲吐，胃气上逆不下降也。既不下降，不当便溏而又便溏，故云“反”。通常有上证便不当有下证，今上下证互见，是当求其故。温温，通“愠愠”，所以形容不适之状，并非温凉之温。不适而吐，有寒证，亦有热证，胸痛便溏，腹满皆然。若是邪热内攻而不适，则不当腹痛便溏；若热结旁流而下利，则不当温温欲吐，于是须问先时是否极吐下。若未尝极吐下而有此证象，则当如钱注所云，有许多斟酌。若先时曾极吐下，是胃气因吐而逆。调胃承气，非攻坚之剂，不过使上逆之胃气仍归故辙，故名调胃。“但欲呕”以下三句，最令人疑惑，故诸家多删去之。百零七节云“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具”，今云“但欲呕，胸痛微溏，非柴胡证”，语意冲突，令人无可适从。是即注家释百零七节，不分主从之过。须知柴胡证之必具条件，是寒热往来，其余或然证，乃不必悉具。故此条云“但欲呕，胸中痛，微溏”者，此非柴胡证，若曰“寒热往来，呕而胸痛微溏者”，乃柴胡证。若无“寒热往来”，但欲呕胸痛微溏者，非柴胡证也。柴胡证为半在表半在里之少阳，所以既有恶寒之表证，复有发热之里证。既见上逆之呕吐证，又见微溏之陷里证，若非柴胡证，便不得二者兼见。今既非柴胡证，而呕与便溏兼见，便知是误吐使胃气上逆，故曰“以呕故，知极吐下”也。然曰“以呕故知极吐下”，不曰“以微溏故知极吐下”，何以故？曰：误下致脾阳下陷，则利不止矣。不止，微溏也。观调胃承气之用，可知病属阳证，微汗而下之，其溏自止，是不成问题。所当注意者，在呕。故但从呕一边说，立言亦有主从也。
