本发汗，而复下之，此为逆也；若先发汗，治不为逆。本先下之，而反汗之，为逆；若先下之，治不为逆。
病本来是应该先发汗的病，但不发汗，而反下之，这就是施治之逆了。如果先发汗呢？治之不为逆。这是一个讲法。还有一个意思，本来先应该发汗，而先下之，这是施治之逆，（但）如果先发汗了，那么发汗之后有可下的证候而下之，治不为逆。这么讲也通的。
但是底下这一条就不行了。“本先下之，而反汗之，为逆”，应该先下的病，而反发其汗，这就是治逆。如果先下之，“治不为逆”。这个（条文）就不能这么（像上条）讲了，根据上条（的讲法）说，本来应该先下，而反先发汗，这是施治之逆。（但）要是下之后，有发汗的机会再发汗，这是治不为逆。这么讲在理论上是讲得通的，但在实际上没有，没有一个病是先可以泻下的病，像阳明病，泻下完了还发汗，没有那个事。所以根据这一条，知道上面那一条也不能做那个解释（按：似乎是指“还有一个意思”的解释吧）。
（“本先下之，而反汗之，为逆；若先下之，治不为逆。”如果把“下”改成“温”，则是探讨“汗、下、温”的治疗次第之重要问题）“本先温之而反汗之，为逆，若先温之，治不为逆。”先温，后再解表是可以的，后头都有的。但是这个下（先“下”后再解表），是没有实际例子的，我们在临床上也没有这种实际的病的反应。
所以这段所讲，还根据前面讲的，就是病有宜汗的，有宜下的。古人说了，“阳盛阴虚，汗之则死；阳虚阴盛，下之则亡”。所以该下的发汗了，或者该发汗的下了，都是逆治。我刚才说的（阳盛阴虚，汗之则死；阳虚阴盛，下之则亡）是后世的说法，其实是根据《内经》上的（原则）。这个（阳盛阴虚，汗之则死；阳虚阴盛，下之则亡）阴阳，阳就指着热，阴就指着津液。阳盛阴虚，就是津液亏而热盛，津液亏热盛则不能发汗，刚才说（若）一发汗人就死。发汗最伤津液，津液不能让它亏。
这个书（仲景之书）不这么讲，这个书（仲景之书）的阴阳与《内经》上所讲的阴阳是不同的，他（仲景）这个阳常指着津液，咱们前面有很多条文了，（你们）回头看看就知道了。他（《内经》或后世说法）说阳盛就是热盛，阴虚就是津液虚，这个不能发汗。热不盛而津液特别充分，可以发汗，他（《内经》或后世说法）这么说的。这是有语病的，我们讲这条还可以的。但真正阳虚，真正没有热，也不能发汗，你可知道啊，所以这句话（“阳盛阴虚，汗之则死”意味着“阳盛阴虚可下之”；“阳虚阴盛，下之则亡”意味着“阳虚阴盛可汗之）有语病，后世都这么说。甚至于说“桂枝下咽，阳盛则毙”，（阳盛）都指着热盛。其实桂枝汤治的病哪一种没有热？都有热，（不过，桂枝汤证的）那个热是表热，不是说是有热就不能用桂枝，这是错的。表有热，还是非用（桂枝汤）不可。所以拿《内经》来注解《伤寒论》，有的地方就注得不通，就说不通。
底下就承着这一条，说“汗下先后”的问题。
