太阳与阳明合病，喘而胸满者，不可下，宜麻黄汤。成本、《玉函》“汤”下有“主之”二字，丹波元简云：非。
成无己云：阳受气于胸中，喘而胸满者，阳气不宣发，壅而逆也。心下满、腹满，皆为实，当下之。此以为胸满非里实，故不可下。虽有阳明，然与太阳合病为属表，是与麻黄汤发汗。
汪琥云：喘而胸满，则肺气必实而胀。所以李东璧云，麻黄汤，虽太阳发汗重剂，实为发散肺经火郁之药。彼盖以喘而胸满，为肺有火邪，实热之证。汤中有麻黄、杏仁，专于泄肺利气，肺气泄利，则喘逆自平，又何有于阳明之胸满邪？
钱璜云：胸满者，太阳表邪未解，将入里而犹未入也。以阳明病，而心下硬满者，尚不可攻，攻之遂利不止者死，况太阳阳明合病乎？
喜云：此太阳阳明合病之变局。前条因利与呕而知之，今此合病何从而知？必须从两病脉证，一一对勘，即无利与呕，而亦可定为合病矣。邪束于表而不舒越，则为喘渴；热壅于里而不宣发，则为胸满。一说“满”与“懑”古字通用，《脉经》云肺气实则喘喝
胸懑是也，亦通。是以其表邪未罢，故虽有阳明证，未可妄议攻下。治以麻黄汤，散发表邪，则里气随和，不治喘满而喘满自平。经曰“阳明病，脉浮无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤”，与此条颇同义。盖太阳阳明同病，邪热壅盛，势必为喘可知耳，乃不治阳明而专攻太阳，斯见仲景析意之精矣。
惟云：首条先举葛根汤，而次以二阳合病证，今又举麻黄汤而次以合病，此亦编章之旨也。
铁樵按：风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫，前人议论甚多，然不因多而能诠明，反觉多而令人头脑作胀，读者注意本讲义第一、二、三、四期中所言，自不致迷惑。胸有主宰，则纷歧之议论，皆足助我之理解。又读《伤寒论》，有不可不知之一端，曰“执果溯因”。因此四字，实为中国医学之立脚点，试为说明如下：例如太阳病发热无汗而喘，何故发热，何故喘？此极费解者也。然古人所定之治法，为发汗，得汗则热解喘止。是就其结果言之，则知当时之喘必由于热与无汗。谓喘之所以发，因热盛之故，而热之所以盛，因无汗之故，不得谓此说不中理也。故王朴庄注麻黄汤条云“喘正因无汗”。然自西国学说言之，凡热病皆微菌为害。然则谓麻黄能杀菌，虽非确论，不得谓此语毫无价值。何则？就实地试验，伤寒血清能杀伤寒杆菌，麻黄煎汤决不能杀伤寒杆菌，然得麻黄汤而伤寒病竟愈，何以故？且伤寒病为杆菌，喉症病为球菌，喉症血清不能杀伤寒菌，而麻杏石甘汤治喉症神效，是麻黄能杀伤寒菌复能杀喉症菌也。然则菌之死有两途：一由于血清抗毒，二由于麻黄发汗。麻黄不能杀菌，发汗却能杀菌，是发汗则人体之抗毒素不必有所补益而自然增加，故吾疑西国病原菌之说不确。因发汗则菌死，不发汗则菌繁殖，是伤寒、喉证，虽由于菌之传染，若在无伤寒流行之时，偶然有一人患此，此一人之伤寒或竟因发热无汗，血中因而自然生菌，或者因发热无汗，适于微菌之故，空气中菌因得借其躯体为殖民地，都未可知。由前之说，菌不必自外袭入；由后之说，虽由外袭入，却非单纯外因。验热病流行之区，有传染，有不传染，似以后说为是。且西医籍谓如一度传染喉症者，当得十年免疫，乃由事实验之。免疫之说，亦竟不确。吾友有连年患甚剧之喉症者，且非喉症流行之时，故吾疑微菌学说将来有根本动摇之日。至若中医极不合理之说，反有不能非难者在。例如太阳病恶寒无汗而喘，谓发热由于感寒，谓喘由于无汗，谓恶寒由于太阳寒水之气，故从寒化，皆极不合理论也。然感寒发热为反应，如吾所释寒胜则浮，其理由乃极充足。至于发汗而喘定，则喘由于无汗，乃事实。饮麻桂温药，恶寒即解，则太阳从寒化亦是事实。喉症之面赤、喉烂、热壮、口渴，谓是蕴热，郁不得达，恶寒无汗为太阳，热壮口渴为阳明，此在科学家视之，无一非谬说。然发汗而恶寒解，用石膏而壮热解，喉症乃应手而愈。则就成效言之，凡科学家以为不通者，于事实乃甚符合。科学究不能离事实而独立，所贵乎科学者，谓较寻常为精密也。今杀菌血清不如麻杏石甘，直是菌学未彻底耳。今骤语人曰喉证是太阳阳明合病，闻者必以为妄。然定如何如何之病状为太阳病，麻黄治之而愈，因定麻黄为太阳药；定如何如何之病为阳明病，石膏治之而愈，因定石膏为阳明药。《伤寒论》中本无喉症，是太阳阳明之病证，非为喉症而定也。今忽有喉症求治，观其症状，一部分与太阳病合，又有一部分与阳明病合，于是断为太阳阳明合病，治以麻黄石膏合剂之药，病乃应手而愈，此宁得谓之为妄？故吾谓西医所言不谬，假使西医谓舍彼之方法便无医学则谬。因中医之学，乃循实地解剖之外之另一途径。此所以言执果溯因也。执果溯因，为中医学立脚点，而中医之立脚点，实不只此，此其一端耳。
